סיפורים אמיתיים מאולמות בתי המשפט לענייני משפחה ובתי הדין הרבניים בישראל
הקדמה:
כאשר אדם הולך לעולמו כשהוא נשוי ויש לו ילדים אזי העיזבון מתחלק בחלקים שווים בין בן/בת הזוג שנותר בחיים ולבין הילדים חצי חצי. מי שמבקש כי לאחר פטירתו רכושו יחולק אחרת ושונה מן האמור לעיל, חייב לערוך צוואה בה יקבע את רצונו שיגבר על הוראות החוק.
צוואה היא אקט עצמאי ואישי להבדיל מהסכם והמצווה בכלל לא חייב לידע איש בדבר הצוואה אשר בדרך כלל מתגלה לאחר פטירתו וככל שמאן דהוא סבור כי נפגע מהוראות הצוואה, הוא יכול להגיש התנגדות לצוואה בפני הרשם לענייני ירושה אך עליו להוכיח כי קיים פגם בעריכת הצוואה המחייב את ביטולה דבר שיוכרע בבית המשפט ענייני משפחה.
העילות לביטול הצוואה מגוונות הן בין השאר זיוף חתימה ו/או חוסר כשירותו של המצווה ועילה נפוצה מאד הנקראת השפעה בלתי הוגנת על המנוח ו/או התערבות בעריכת הצוואה וזאת רק רשימה חלקית כאשר החוק מסדיר שורה של סעיפים העוסקים בדבר.
אגב כך בצוואה יכול המוריש לקבוע תנאים למימושה וכפי שניתן לראות בכתבה להלן, התנאי יכול להפוך למשמעותי ביותר בבוא העת.
והנה המקרה של השבוע:
מנחם ז"ל הלך לעולמו לפני כשנתיים והותיר אחריו את אלמנתו מרים לה היה נשוי כארבעים שנים תמימות, שני בנים ובת.
עוד בחייו של מנחם המנוח הוא היה מסוכסך עם אשתו והם אף ניהלו ביניהם הליכים משפטיים.
בשנת 2013 ערך מנחם צוואה בה קבע כי יורשיו יהיו שלושת ילדיו בלבד בחלקים שווים וקבע במפורש תנאי כי באם מי מיורשיו יגיש התנגדות לצוואה הוא יפסיד את חלקו בעיזבון.
בדיעבד בשנת 2016 העביר מנחם הבעלות בדירה שהייתה רשומה על שמו לטובתה של בתו ובהמשך גם ערך צוואה חדשה בה התייחס להעברת הזכויות בדירה זו אותה גרע מצוואתו הקודמת ושוב חלק את יתר העיזבון למעט הדירה לטובת שלושת ילדיו בחלקים שווים ושוב קבע תנאי כי באם מי מילדיו יתנגד לצוואה הוא יפסיד את חלקו בירושה.
עוד כשהיה בחייו גילתה מרים והבנים אודות העברת הזכויות בדירה על שם הבת והם הגישו תביעה לבית המשפט בה טענו כי הבת רימתה את אביה וכי העברת הזכויות אינה חוקית ומאידך האמא טענה כי חצי הדירה היא שלה בהיותה אשתו.
בית המשפט קיבל את הטענה של האמא ואכן קבע כי מחצית הדירה שייכת לה ועל כן עסקת המתנה לבת בוטלה וכך נותר בבעלותו מחצית דירה אותה הוריש בצוואתו האחרונה לבתו בלבד.לאחר פטירתו של מנחם ז"ל בניו שלא הסתפקו בחלקם ביתר הירושה על פי צוואתו החדשה הם ביקשו לבטל את האמור ביחס לדירה לעיל ותבעו כי הדירה תהווה אף היא חלק מהעיזבון ,שם גם יורשים בה חרף האמור בצוואה וחרף התנאי שקבע אביהם ואשר סיכן את חלקם בירושה בכלל.
הבנים הטעימו בהתנגדותם כי הבת השפיעה על אביהם השפעה בלתי הוגנת וכי כל הנושא של התנאי שהוא הוסיף הוא רעיון שלה בכדי להכריח אותם שלא להגיש התנגדות.
לאחר שבית המשפט שמע את טענות הצדדים בהרחבה ובחן את הראיות, קבע כב' השופט יורם שקד מבית המשפט לענייני משפחה בת"א, כי הבנים לא הוכיחו את טענותיהם וכי לא היה בדל של ראיה כי הבת השפיעה על אביה שהיה עצמאי בדעותיו ובהחלטותיו עד ימיו האחרונים בניגוד לטענת הבנים כי הוא היה "פסיכופט".
בית המשפט כן קיבל את טענותיה של הבת כי אביה חי בבית עם אמה חרף הסכסוך ביניהם וכי לא היה מבודד או תלוי באיש בוודאי לא בה וכי דווקא אחיה המתנגדים כיום לצוואתו הם אלה שירדו חייו והציקו לו ואף הפעילו עליו לחץ קשה וסחיטה כלכלית ורגשית.כאמור כב' השופט לא מצא כל דופי במעשיה של הבת, וגם לא מצא בדל ראיה לאותה "השפעה בלתי הוגנת" לה טענו האחים ואמם. כב' השופט אף הבהיר כי ברוב חוכמתו המנוח בכדי למנוע סכסוכי ירושה קבע את אותה התניית סילוקין שמי שמנגד לצוואתו מפסיד את חלקו בה והכל עובר לבת וכי תניה זו היא בת תוקף ואין בה כל פסול.
כב' השופט קבע כי התנהלותם של האחים ושל האם הייתה התנהגות מחפירה עוד בחייו של המנוח והתנהלות זה ממשיכה גם אחרי פטירתו .
בסופו של היום בית המשפט דחה טענות האחים כאמור וקבע כי התנאי שקבע המנוח התקיים ויש לכבדו ומשכך כל הירושה עוברת לבת בלעדית ואף חייב את האחים והאם בסך של 30,000 ₪ הוצאות משפט.
המאם חליחל – עו"ד נוטריון ומגשר | מומחה בדיני משפחה וירושה מאז 1995
משרד עורכי דין פינגרהוט, חליחל ושות’ הנדיב 31 זכרון יעקב | www.hamam-law.co.il
